Discusión:Autobús Ateo

• Opino que este artículo sí es relevante. Encontré fotos en Internet de los autobuses y mi reacción natural fue investigar el tema. Que mejor fuente que la Wikipedia para informarme. El artículo me es útil, no irrelevante.--Gussisaurio (discusión) 17:55 1 ene 2009 (UTC)

Es un punto de vista. Para mi es una campaña publicitaria, sin encaje enciclopédico. Y para informarte sobre el tema lo mejor creo son los medios de comunicación dado precisamente el caracter mediático que se pretende con la propuesta. Creo que a la Wikipedia no le corresponde ser altavoz de este tipo de actuaciones. Sea como fuera, sera interesante ver más puntos de vista.

Bernard - Et voilà! 18:02 1 ene 2009 (UTC)

• Si no encaja como artículo de la Wikipedia, entonces propongo que su contenido se transfiera a la página de la biografía del creador de la campaña. ¿Qué les parece?--Gussisaurio (discusión) 18:51 1 ene 2009 (UTC)

• A mi también me parece relevante: es la primera vez que se publicita activamente la opción de los que no creen en una religión. Es historia y parece que va más allá del Reino Unido:la campaña ha llegado a España. El hecho de que tenga un carácter mediático (como la propia Wikipedia lo tiene) no debería ser razón para considerarlo irrelevante. Al contrario. --Ronsel (discusión) 14:53 7 ene 2009 (UTC)

Me parece que es muy precipitado darle a esto caracter "histórico", no tenemos perspectiva. De hecho mi principal preocupación se base en WP:RE, concretamente en : "Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico." Creo que sería más oportuno buscar encaje a la campaña en otros artículos relacionados como se ha comentado que mantenerlo tal cual. Hoy en día crear una campaña y extenderla es lo más facil. Dicho esto si soy el único en dudar de la relevancia no tengo mayor inconveniente en retirar el aviso. Bernard - Et voilà! 15:43 7 ene 2009 (UTC)

Comparto tu preocupación por la falta de perspectiva, pero esa preocupación, debiendo ser constante en la Wikipedia, no puede ser una barrera para incorporar hechos que por sí mismos son importantes. El impacto social y la permanencia en el tiempo no pueden ser medidas solamente en términos cuantitativos. Esta iniciativa del bus ateo está respaldada en el Reino Unido por Richard Dawkings que es uno de los intelectuales europeos más importantes del momento, se ha extendido a España y ha encontrado eco en mucha gente. Efectivamente el tiempo nos dirá si se mantiene en la mente de mucha gente o si se el movimiento se queda en algo insignificante, pero es la primera iniciativa de los ateos (un tanto porciento importante de la población británica y española) para promocionar sus creencias. --Ronsel (discusión) 18:56 7 ene 2009 (UTC)

• No se si mi opinión capaz sirva de algo, pero a mi no me parece irrelevante (claro, tal vez no tenga el misma valor enciclopédico que otros tantos artículos). Creo que no hay que mirarlo sólo como una publicidad, sino como una expresión atea en los medios de propaganda, y su impacto social de forma neutral. También debería estar el "autobús teista" que es la contrapartida de este. --Paul Antoine (discusión) 13:34 22 may 2009 (UTC)

Contexto

Contextualizar sirve para explicar mejor, no para confundir. La frase que he borrado, en mi opinión, confunde. Porque mezcla tres religiones y tres reclamaciones donde no se sabe quién reclama qué. Por ejemplo, ningún musulmán ha reclamado, que se sepa, que el corán sea un libro científico; ni el papa ha reclamado que la biblia sea un libro científico. Utilicemos fuentes fiables si acaso, no un comentario periodístico tan difuso. Un saludo. --Hermann (discusión) 16:43 18 ene 2009 (UTC)

Ya he dicho que se puede mejorar la redaccion pero nunca su borrado, que encima con esos argumentos, es inaceptable: no es un "comentario perodistico difuso", da sufientes datos para buscar si se requiere exactamente las frases...y desde luego que a ello me pongo si se requiere; ¿Y por que no iba a mezclar tres religiones? ¿hemos de buscar ilustraciones de como los lideres islámicos piden que se les oiga? La critica a la religion no es un problema solo de cristianos, sino que se extiende a todas las confesiones que hacen manifestaciones publicas. No es confuso: al contrario, sin el, se quiere hacer parece que la campaña laica sale de no se sabe donde, eso si que es confuso...cuando lo que resulta es que se trata de una reacción, como la misma campaña del bus ateo.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:35 18 ene 2009 (UTC)

Pues tranquilo y ánimo con la búsqueda de referencias en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema. --Hermann (discusión) 18:05 18 ene 2009 (UTC)

Hombre, que amable, gracias por los animos; no tengas dudas ni pierdas la fe, en que se va a cumplir con WP:VER.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:30 18 ene 2009 (UTC)

Ha quedado mucho mejor ahora la redacción. Un saludo. --Hermann (discusión) 19:42 21 ene 2009 (UTC)

el debate religioso en el espacio público

Sancho: los autores que he puesto en este apartado, con referencias de algunos de sus libros, me parecen relevantes porque han participado en ese debate público. Algunos de ellos, incluso, son citados por Dawkins como de los "buenos científicos que son religiosos sinceramente". También tienen sus artículos en las WP en otros idiomas. Y están los datos fuera de WP. Si se habla en el apartado de debate, tienen que aparecen los debatientes. Un saludo. --Hermann (discusión) 18:46 15 feb 2009 (UTC)

La otra frase, obviamente, no la he cambiado por los enlaces internos sino porque introducía sin venir a cuento la iglesia evangélica, que ya está citada más arriba. --Hermann (discusión) 18:52 15 feb 2009 (UTC)

Revierto por estas razones: la inclusión de ese párrafo de autores es innecesaria en el contexto del apartado, no aporta nad pues no se trata de hacer un listing de unos a favor otros en "contra de religión", este noi es el tema, como parece que pretendes, sino que se esta haciendo una introducción del por qué de esta campaña que se encuentra explicada en el uso del espacio público de la religión, tal y como se explica en el artículo de base que es el que se retoma. Si ud. pretende hablar de la opinion de esos autores y cosa, tiene otros artículos más adecuados o es que acaso estos autores ha reseñado posturas en favor de dar un peso público a la religión y de oposición al Estado y su aconfesionalidad? me parece que solo hacen reflexiones interesantes morales y dan opiniones sobre las relaciones de la religion-ciencia, pero ljeos de meterse en el debate politizante. La otra cita tampoco es aceptable ponerla sin contextualizar retirando los enlaces necesraios y menos aun afirmando que "no viene a cuento", cosa que le deja a ud. en una posición un tanto desinformada: precisamente la ausencia de mención a la campaña evangélica es comentada en la prensa por que señala el doble rasero de la nota, se critica solo al autobus ateo y se le descalifica de blasfemo, literalmente. Le pido pues abandone esa maniobra que parece buscar la desinformación del lector. Gracias, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:18 15 feb 2009 (UTC)

Los autores citados parecen tan relevantes como Christopher Hitchens, Piergiorgio Odifreddi y Michel Onfray, de quienes no se ofrece ni una referencia. La otra frase de referencia está mal redactada en mi opinión. Le ruego que no juzgue usted mis ediciones como maniobras que buscan oscuros objetivos. Busquemos una tercera opinión, si le parece. --Hermann (discusión) 13:31 16 feb 2009 (UTC)

Una posibilidad es también eliminar completamente el apartado del contexto, que se presta a interpretaciones subjetivas. Un saludo. --Hermann (discusión) 13:36 16 feb 2009 (UTC)

Hola, es dificil seguir un hilo si no se leen las fuentes y por tanto que las criticas sean aceptables: esos autores estan citados como he dicho, en el artículo de base que trata de explicar el por qué de esta campaña. Por lo mismo, no veo que relacion tienen esos otros con la campaña...¿Suprimir el texto? no me opongo en absoluto, pero primero estudiemos alternativas pues a mi me parece que el lector puede interesarse por una breve introducción que explique justamente de que va todo esto. Yo no le he juzgado, sino confrontado ante lo que sus acciones podrian aparentar, queda ud. libre de explicarlo en todo caso. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:25 16 feb 2009 (UTC)

Creo que la presencia de un apartado sobre el debate de lo religioso en el espacio público es relevante porque creo que ese es uno de los temas que ha levantado el autobús ateo. No me parece oportuno privar a los usuarios de ese apartado. No conozco a los autores citados por Hermann. Si sus obras han contribuido a dicho debate creo que es relevante su cita; si reflexionan sobre la relación entre ciencia y religión, yo creo que este no es su lugar. La presencia del Papa o Rouco entiendo que son relevantes en cuanto que mantienen posiciones (y los españoles las vivimos) en las que se defiende una presencia mayor de la religión en la vida pública y atacan pública y frontalmente el ateísmo. Es frente a esto que se posiciona este movimiento, dando visibilidad pública (algo inédito) a las personas que no tienen creencias religiosas. Saludos, --Ronsel (discusión) 17:59 16 feb 2009 (UTC)

Borrado de artículos

Sigo notando que borran artículos sobre ateísmo, como es el caso del artículo de la Freedom From Religion Foundation -y como en su momento ocurrió con éste- por considerarlo artículo relevante un usuario que casualmente colabora en todo tipo de artículos cristianos. Hay que tener en cuenta estas actitudes fundamentalistas para redoblar esfuerzos y que la wikipedia no se quede en manos de gente intolerante con las opiniones de los demás.--85.53.12.8 (discusión) 23:05 22 oct 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://noticias.prodigy.msn.com/landing.aspx?cp-documentid=16987367
• http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/english/news/2009-01-29_129287244.html
• http://www.humanism.org.uk/site/cms/contentViewArticle.asp?article=2492

Elvisor (discusión) 23:29 11 jul 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://noticias.prodigy.msn.com/landing.aspx?cp-documentid=16987367
• http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/english/news/2009-01-29_129287244.html

Elvisor (discusión) 00:00 27 nov 2015 (UTC)